对话武大走红哲学教授苏德超：“提供鸡汤是哲学的功能之一”

访谈人丨苏德超 & 新京报

学生和苏德超讨论问题

在武汉大学，苏德超的课堂上总是坐满了人。他开设了一门名叫“哲学核心问题”的通识选修课，试图在讲解哲学理论时，顺便为生活中的难题找寻可能的哲学答案。

“生活到底是为了什么？”学生经常发问。苏德超知道，自己的答案不能适用于所有人，但以哲学的方式去讨论，或许能激发新的思考。

2022年5月，在朋友的建议下，苏德超开通短视频账号，发布了讲课的片段、哲学知识科普和对社会热点的发言。从虚无主义到网络暴力，从笛卡尔“我思故我在”到余秀华的诗，再从内卷、加班到扫兴式父母，在短视频里，苏德超尝试用平实的语言和听众对话。视频留言里，有认同，有质疑，也有不屑，“鸡汤”“说了又好像没说”。

“接受不同的看法。”苏德超说，“只要更多的人对哲学产生兴趣，我做短视频就有价值。”

01.“用哲学解读现实生活中的问题”

新京报：为什么用短视频讲哲学？每期的选题从哪来？

苏德超：想让更多人了解哲学，就要先让更多的哲学内容出现在大众视野里。短视频观众数量庞大，容易传播。其次，大众熟悉短视频的语言和逻辑，那我就尝试用通俗易懂的方式讲哲学。

选题大多来自听众的提问、学生间的讨论、网友来信中的问题，以及我对生活的观察。我重视用哲学解读现实生活中的问题。“加班”“扫兴式父母”等选题都是这么来的。

新京报：视频中经常出现的讲课片段是哪门课程？课堂情况怎么样？

苏德超：“哲学核心问题”，我任教的武汉大学的一门通识选修课。学生来自各院系，课程对哲学专业功底要求不高。上课主要通过讨论进行。课上发言的学生太多，我经常顾不过来。

讨论是最重要的学习方式之一。通过表达和交流，去伪存真，不一定能求到共识，但求理解，理解不同的人、不同的声音。讨论还为了避免死读书。哲学是人文学科，人文学科与人的内心想法、生活感受密切相关。只读书不交流的哲学是死的哲学，活的哲学应该从人的经历出发，探讨现实生活。

新京报：近些年学生最常问的问题是什么？和以往的学生有什么不同？

苏德超：近几年，最常听到“生活到底是为了什么”之类的问题。以往的学生更多问一些哲学专业内部的问题，“苏格拉底为什么会这样说”等等。

我观察，近些年的学生明显更焦虑，更容易感到失望。他们对未来存在的不确定性担忧，对生活感到疲惫。在充满不确定性的时代里，希望通过哲学找寻一些确定性。

另一方面，他们渴望被理解。00后的学生重视自由、平等，而他们的父母可能更重视幸福。

或许是因为时代不同了。当年我读大学时，会为温饱发愁。现在的学生基本不愁温饱，因而更关注内心世界。同时，近几年社会竞争更激烈，有些人因环境变化太快，无法适应。

我注意到，现在的本科生比研究生更累。本科生的升学意愿更加普遍、强烈，又希望到更好的院校念研究生。事实上，本科生面临的升学压力不比高中生小，我称之为“本科高中化”。

这也跟就业形势有关，很多用人单位要求学历至少是研究生，这进一步加剧了本科的焦虑。

苏德超在上课

02.“哲学通过澄清概念解决生活中的问题”

新京报：和年轻人的交流中，有什么收获？

苏德超：听年轻人讲述他们生活中的不同遭遇和感受，加深了我对当下世界的理解。

他们遇到的问题中，有些是因对某些重要价值概念的理解有误产生的。例如有人抱怨亲密关系中的冲突：家长对孩子的控制，情侣之间的控制。这种控制，在施加方看来是爱，在接受方看来是对自由的剥夺。我会告诉他们，从哲学的角度看，爱应该是成全，互相成全。爱不是要让对方成为自己最满意的产品，而是要让对方成为最好的自己。

视频下的留言里有不少流行语，人往往通过语言识别自我，我试图通过流行语来了解年轻人。

流行语反映年轻人的处世态度。例如“确诊式”文学（仿照医学诊断的句式，根据自己的身心状态，借由文艺作品中的经典人物、标签来抒发情绪）。工作压力大的人，会说自己被确诊为鲁滨逊（小说《鲁滨逊漂流记》的主角，具有蓬头垢面、喜欢找吃的和喜欢“星期五”等特征），这背后其实包含着一种自嘲的姿态。

流行语还反映年轻人的追求。例如备受推崇的“松弛感”。在我看来，它是指一种自得其乐的状态，这种状态可能来自两方面——人对自身感到满意，同时外部世界对他没有压力。年轻人推崇“松弛感”，可能是因为现实中太紧张。

每代年轻人都有各自的迷茫。他们是社会的未来，他们也想定义未来，但每一代年轻人实际上能做的，只有扎根于当下。

新京报：哲学如何帮助年轻人找到确定性？

苏德超：每代人寻求的确定性是不同的，这与时代、环境有关。我们那时候的年轻人对未来的想象更理想化，因而追求的确定性在今天看来似乎是抽象的、虚无缥缈的。

今天的年轻人，生活在内卷的现实中，追寻的更多是具体的、实在的确定性，与个人生活息息相关，比如收到顶级大学的录取通知书，找到一个好工作，等等。

在我看来，哲学可以澄清概念。生活本身是由概念编织而成，通过哲学的方式澄清概念后，可能发现生活中的许多问题其实并不构成问题。例如，为什么相爱的人会相互伤害，可能是因为他们以为的爱，其实是控制。如果他们能意识到爱是成全的话，就不会伤害彼此了。

从哲学上看，生活的确定性不像太阳东升西落般稳定不变，它更像鸟儿飞行，鸟可以选择所有方向，是自由的确定性。鸟不应该拒绝天空，人也不应该拒绝时代。

03.“提供鸡汤是哲学的功能之一”

新京报：有人称你的短视频是“鸡汤”，对哲学知识的讲解浅尝辄止。

苏德超：我必须承认，提供鸡汤是哲学的功能之一，哲学可以抚慰人心。但鸡汤不是哲学的全部。

我讲课的短视频时长2到5分钟，这点时间里，无法讲清真正的哲学问题。发布的视频片段大多是与生活关联紧密、容易引发共鸣的。哲学中，还有很多深奥难懂的知识，它们才是鸡肉。但在短视频里很难讲这些，我也发布过一些相关的内容，播放量并不高。

新京报：你自称小镇做题家，请讲讲你早年的求学经历。

苏德超：我是从四川的小镇上一步步考到武汉大学。我最早上的初中是一个小学的附属初中，因为当地能上初中的人很少，初中要靠小学养。

当时英语老师的学历是本地高中毕业。上课时没磁带，他对着课本的发音口型图教读音，教得很认真，也很辛苦，但实在不标准。

升高中时，我考上达州市第一中学，是四川很不错的学校。我记得高中的语文老师常说，你们要好好学习，拼命做题，通过高考改变命运，不要再当农民了。

如果有人不认真学习，老师就会说，我真想用你们爸爸抽牛的鞭子抽你，用你们妈妈锄地的锄头打你的背。

后来，我考上了武汉大学。初入校园时，受到很大的冲击，原来人生有很多选择。有同学计划着出国，有同学早早确定了学术志向。我见识少，只好拼命读书，坚持着小镇做题家的传统。遇到不懂的问题，较劲、死磕，甚至钻牛角尖。渐渐地，这竟成了我的优势。

再后来，读研、读博，最后留校当了老师。

04.“不要假装麻木”

新京报：请讲讲你刚参加工作时的情形。

苏德超：念书时，只有一个目标——把论文写好、发表。开始工作后，不但要每年发论文，还有许多杂事。

有些杂事我不愿意干，但在一个机构中工作，不得不干。不愿干的杂事也分情况，有的是因为没时间干，有的是因为跟自己的认知相违背。

当时非常痛苦。一段时间后，我开始慢慢尝试规划好时间，多和同事协作，才逐渐能够处理这些事。

现在回头看，当时的我可能把自己想得太重要了，其实我的工作只是整体工作的微小部分。机构中，那些默默无闻、不被注意到的工作，可能更重要。

新京报：你现在身兼数职，最喜欢哪个职业？

苏德超：教师。曾经我认为学者和教师有高低之分，做研究高于教书。后来我发觉，每种职业都是平等的。学者研究出的东西，如果不经传播，无法影响他人。

无论东方或是西方，哲学家的最大楷模都是教师，孔子和苏格拉底。作为一名哲学教师，我想做顶尖思想家和学生之间的桥梁。传授哲学，让人们看到希望、感到温暖，这是我的职责。

新京报：你想对现在的年轻人说什么？

苏德超：不要假装麻木。关心生活，关心周围的人，理解人之间的差异，保卫自己和他人的直觉。

本文出处：新京报 2023-12-06、小为斋