一

毛主席会同意毛新宇说的话吗？——“对于今日中国的发展成就，我相信毛主席会欣慰的”

2024年10月1日，《新京报》报道了近日对毛新宇的专访：

近日，毛泽东嫡孙毛新宇接受新京报记者独家专访。谈及75年来的发展，他说，“75年来，我们创造了令世界刮目相看的伟大成就。对于今日中国的发展成就，我相信毛主席会欣慰的。”

毛新宇：今年9月9日，在毛主席纪念堂，我对爷爷说，以党的二十届三中全会为标志，继续全面深化改革，中国的改革开放事业会越来越好。对于今日中国的发展成就，我相信毛主席会欣慰的。

《新京报》报道称：

毛新宇出生于1970年1月，现任中国人民解放军军事科学院战争理论和战略研究部研究员，长期从事毛泽东生平与思想、中共党史、中国人民解放军军史等方面的教学和研究。

在采访中，毛新宇说：

我大学就读于中国人民大学历史系。1992年大学毕业那年，母亲和我有一次长谈。她说，如果你不是毛泽东的孙子，你自己愿意做什么就可以做什么，但你是毛泽东的孙子，就有责任研究好毛泽东思想。

......在学习和工作期间，我的重点就是研究毛泽东思想。

毛新宇作为毛主席的亲人，作为毛泽东思想的研究者，揣测了毛主席对今日中国的评价。

毛主席如果再世，会认同毛新宇说的吗？

或者说，毛主席心目中的中国应该是什么样的呢？

这个问题，实际一点也不难，也用不到什么高深理论去研究，在中央文献研究室编写的《毛泽东年谱》、《毛泽东传》中就有答案。

根据《毛泽东年谱》，1962年8月9日，毛主席主持中共中央工作会议中心小组会议。在讲到形势、单干问题时，毛主席说：

搞单干，两年都不要，一年多就会出现阶级分化，其中有共产党的支部书记，贪污多占，讨小老婆，放高利贷，买地；另一方面是贫苦农民破产，其中有四属户、五保户，这恰恰是我们的社会基础，是我们的依靠。你是站在三分之一的富裕农户的立场上，还是站在三分之二的基本农民群众的立场上？问题就是这样摆在我们的面前。

这段话在《毛泽东传》中也有记载：

八月九日的中心小组会议上，六个组汇报讨论情况，谢富治讲了敌我矛盾问题，罗瑞卿讲了部队对单干的看法，陈伯达讲了合作化的历史，康生讲了苏联集体化的历史。毛泽东随时插话。

李井泉说，单干以后，两极分化很厉害，只要两年就很明显。毛泽东说：两年都不要，一年多就会出现阶级分化，其中有的还是共产党的支部书记，贪污多占，讨小老婆，放高利贷，买地；另一方面是贫苦农民破产，其中有四属户、五保户，这恰恰是我们的社会基础，是我们的依靠。我们要代表贫下中农，也代表一部分富裕的农民，所以要按劳分配，平均分配的不能太多。他还说：集体化的巩固，必须经过几个回合。我们的集体化已经经过了考验，将来还会继续经受考验的。

上述《毛泽东年谱》、《毛泽东传》记载的这段话，是毛主席的核心观点——不能搞单干，也就是不能搞包产到户。这是毛泽东思想的一部分。毛新宇应该如何看待《毛泽东年谱》、《毛泽东传》的这段话呢？

中央文献研究室《毛泽东传》记载：

八月五日，毛泽东找来华东的柯庆施、李葆华和中南的陶铸、王任重谈话，有邓子恢、陈伯达、陈正人、廖鲁言、王观澜参加。这一次，比较系统地讲了他的意见，问题越来越集中到阶级和阶级矛盾问题上，而这个问题又主要是从包产到户引出的。

他说：我“周游”了全国一遍，找各大区的同志都谈了一下。昨天下午，西南区云南、贵州、四川各省的同志谈到这样的问题：一搞包产到户，一搞单干，半年的时间就看出农村阶级分化很厉害。有的人很穷，没法生活。有卖地的，有买地的。有放高利贷的，有讨小老婆的。他们说，贫困户、中间户、富裕户各占三分之一。你们有没有这种调查？

毛主席担心的是，不走公有制的道路，走私有制、单干的道路，很快就会出现两极分化。

毛主席的这个担心是多余的吗？到底出没出现两级分化呢？毛新宇知不知道实际情况是什么呢？

我们先看看衡量两极分化的指标——基尼系数。笔者根据世界银行的数据整理了改革开放后（1999年-2022年）中国与世界各国收入基尼系数的对比。红色折线为改开后的中国收入基尼系数，黑色直线为两级分化线，高于两极分化线的，表示两极分化严重。柱状线为欧洲各国的基尼系数（1999年-2022年）。红色的点状虚线为新中国前三十年的城镇收入基尼系数。

（1）中国与欧洲收入基尼系数对比

从图中可以看到，改革开放后的中国的收入基尼系数（红色折线）一骑绝尘，超越欧洲所有的资本主义国家，超越了两极分化线。

从图中还可以看到，新中国城镇收入基尼系数0.16（红色点状虚线）低于所有的欧洲国家。

（2）中国与亚洲国家收入基尼系数对比（1999-2022年）

从图中可以看到，改革开放后的中国的收入基尼系数（红色折线）一骑绝尘，超越亚洲绝大多数国家，超越了两极分化线。

从图中还可以看到，新中国城镇收入基尼系数0.16（红色点状虚线）低于所有的亚洲国家。

（3）中国与G7国家收入基尼系数对比

从图中可以看到，改革开放后的中国的收入基尼系数（红色折线）一骑绝尘，超越G7国家，也就是说，超过了世界最发达的帝国主义国家，甚至超越了世界公认两极分化巨大的美国。

新中国前三十年的城镇收入基尼系数为0.16，这大概是人类进入文明历史以来最低的，可以说是史无前例的。

毛新宇可能不关注这些数据，但是毛主席看到这些数据会作何感想呢？

我们再看看改开前后不同人群的财富分配情况。

根据北京大学中国社会科学调查中心发布的《中国民生发展报告2014》，工2014年中国的财富分配如下：

这个数据是什么意思呢，就是：

中国最富有的1%家庭，占有中国全部家庭财产的34.6%；

最富有的5%家庭，占有中国全部家庭财产的54.2%；

最富有的10%的家庭，中国全部家庭财产的61.9%；

最底端的50%的家庭，占中国全部家庭财产的7.3%；

最底端25%的家庭中国全部家庭财产的1.2%。

更直观一些，假如有100的家庭：

第1名的家庭占有全部财产的34.6%；

前5名的家庭占有全部财产的54.2%；

前10名的家庭占有全部财产的61.9%；

后50名的家庭占有全部财产的7.3%；

后25名的家庭占有全部财产的1.2%。

按照简单易懂原则，笔者将上述数据简化为100个家庭，重新制作表格：

第1名的家庭，财产占全部财产34.6%，超过了三分之一。

第26-100名的家庭，财产占仅占全部财产的21%（13.7%+6.1%+1.2%）。

这是什么概念呢？就是说后75个家庭的财产总计不如第1名的一个家庭财产多。75个家庭的财产总计是第1名家庭财产的60.69%。

100个人分一个蛋糕，其中的一个人自己端走了34.6%，另75个人总计分到的是21%。

为直观起见，笔者做了一个饼状图。最深蓝色的是第1名的家庭财产占比，三种红色的是最底层的75%家庭财产占比。

这个图还是不够有冲击力，笔者假定有100个家庭分1个蛋糕，我们看看蛋糕分配情况：

图中的一个蛋糕分成了100份，每一个颜色是一个家庭分得的蛋糕。排名第1名的家庭（蓝色）自己分得了超过三分之一。

笔者做了100个家庭蛋糕分配表：

表中可以看到，第一名家庭分得34.6%；后25名家庭，每家分0.048%，这个0.048%是不是蛋糕渣呢？第一名家庭分得蛋糕是第76-100名家庭中每一个家庭的720倍。

我们再看看2022年中国与世界主要帝国主义国家（G7）1%最富有人群，10%最富有人群收入占比的对比。

（1）最富有1%人群财富占比

可以看到，最富有1%人群财富占比，美国排名第一，比例为34.9%；中国紧随其后位列亚军，比例为32.6%。

（2）最富有10%人群财富占比

可以看到，最富有10%人群财富占比，美国排名第一，比例为70.7%；中国紧随其后位列亚军，比例为68.6%。

也就是说，中国与只要的帝国主义国家（G7）相比，贫富悬殊程度仅次于美国，超过其他的G6。

毛主席看到这个数据表与图，他是欣慰还是其他的心情呢？

毛新宇的叔叔，也就是毛主席的亲侄子、毛泽民烈士的亲儿子——毛远新同志，回忆毛主席与他的谈话：

主席说：民主革命任务完成后，还要不要进行社会主义革命？从合作化开始，党内就有人反对。他们的思想仍旧停留在民主革命阶段，以为夺取了政权，完成了土改，党的革命任务就完成了，只剩下搞建设发展生产力了，不赞成搞社会主义革命。党内的路线分歧就是从合作化开始的。

民主革命的胜利，不过是我们党替代国民党，领导完成了反帝反封建的革命任务，实现了我们党的初级纲领，没什么了不得的。而土地改革，不过是由少数地主占有大块土地的私有制，变成了多数农民分别占有小块土地的私有制。历史的经验，用不了多久，土地等生产资料的私有制必然会导致两极分化，产生新的剥削阶级，广大工农劳动群众又会变成被少数人剥削压迫的对象。率先完成土改任务的山西、东北等老根据地，已经向中央报告出现了这类问题。为了大多数劳动人民的根本利益，只有改造生产资料的私有制，消灭阶级压迫和剥削，也就是说，只有走社会主义道路，将来实现共产主义，才是我们党从建党那天起就立下的奋斗目标。

主席说：早在二十年代，蒋委员长就说过，社会主义那套马克思主义的东西不适合中国的国情，发动了对共产党人的大屠杀。如果完成民主革命任务后，不再搞社会主义革命了，那国共两党争斗了几十年，牺牲了那么多烈士，也不过和历史上改朝换代一样，只是换一拨人当权，换汤不换药，最后还是少数人剥削压迫大多数人。那样的话，还是蒋委员长说对了，也屠杀对了，而中国共产党从诞生那天起就是完全错误的。

国共两党的分歧，并不在于要不要发展生产力。任何阶级的政党上台，都是要发展生产力的。两党的根本分歧就在于分别代表了不同阶级的利益，是为中国大多数劳动人民谋利益，还是为少数有钱有势的人谋利益。要为大多数人谋利益，就只有走社会主义道路，进行社会主义革命。在民主革命任务完成后，还要不要继续革命，是国共两党斗争的继续。

主席说：社会主义革命的任务远比民主革命任务更加艰巨更加困难，它不仅要改造生产资料的所有制，还要进行上层建筑和意识形态领域的革命，要触动几千年来人们头脑中的私有观念。真正的共产党人，特别是党的干部，包括你也包括我，要带头和自己头脑中的私有观念作斗争，从而带动和教育广大人民群众不断改造思想，逐步与私有观念进行决裂。同时，要批判党内一小部分人，只讲发展生产力，却在维护少数人，特别是党内当权派小集团和个人的利益，反对继续革命的修正主义路线。社会主义革命，就是要斗私批修。

社会主义革命，我们党也不过仅仅完成了所有制的改造，而在整个上层建筑，包括文化、教育等意识形态各领域，无产阶级和资产阶级两个阶级，社会主义和资本主义两条道路的斗争，谁胜谁负的问题还没有根本解决。反映到党内，就是要不要进行社会主义革命的两条不同路线的斗争。如果共产党不继续革命，所有制改造取得的成果还会倒退回去，将出现新的地主资本家，党内将出现新的官僚买办资产阶级利益集团，中国将重新沦为帝国主义的附庸，广大劳动人民将从国家的主人，重新成为资本家和官僚买办资产阶级的剥削对象，成为有钱有势的少数人的雇佣奴隶。

毛远新同志的这段回忆，可以在本文开头部分中央文献研究室《毛泽东年谱》、《毛泽东传》得到验证：

搞单干，两年都不要，一年多就会出现阶级分化，其中有共产党的支部书记，贪污多占，讨小老婆，放高利贷，买地；另一方面是贫苦农民破产，其中有四属户、五保户，这恰恰是我们的社会基础，是我们的依靠。你是站在三分之一的富裕农户的立场上，还是站在三分之二的基本农民群众的立场上？问题就是这样摆在我们的面前。

毛泽东说：两年都不要，一年多就会出现阶级分化，其中有的还是共产党的支部书记，贪污多占，讨小老婆，放高利贷，买地；另一方面是贫苦农民破产，其中有四属户、五保户，这恰恰是我们的社会基础，是我们的依靠。我们要代表贫下中农

毛远新做过毛主席的联络员，毛主席与毛远新同志亲自谈过话，与毛新宇并没有过任何对话。

看到自己的堂叔、毛泽东思想真正的践行者毛远新同志的回忆，再回想自己的访谈，作为“长期从事毛泽东生平与思想......的教学和研究”“重点就是研究毛泽东思想”的毛新宇会作何感想？

希望毛新宇在以后再接受采访或者“研究毛泽东思想”时看看毛主席的担心（见《毛泽东传》）：

显然，毛泽东这时对国内阶级斗争形势的估计已十分严重。他担心，干部严重脱离群众的状况如果发展下去，会变成“官僚主义者阶级”，“最后必然要被工人阶级把他们当作资产阶级打倒”。当时主持中央“一线”工作的领导人和许多大区、省一级的领导人对此却没有作出相应的反应。这使毛泽东非常不满。自一九五九年以来党内高层领导中对形势估计、农村“包产到户”问题等的意见分歧，一步步积累起来，更使他认定问题首先出在党的上层。他曾对身边的护士长吴旭君说过：

“我多次提出主要问题，他们接受不了，阻力很大。我的话他们可以不听，这不是为我个人，是为将来这个国家、这个党，将来改变不改变颜色、走不走社会主义道路的问题。我很担心，这个班交给谁我能放心。我现在还活着呢，他们就这样！要是按照他们的作法，我以及许多先烈们毕生付出的精力就付诸东流了。”

“我没有私心，我想到中国的老百姓受苦受难，他们是想走社会主义道路的。所以我依靠群众，不能让他们再走回头路。”

“建立新中国死了多少人？有谁认真想过？我是想过这个问题的。”

建议毛新宇在“重点就是研究毛泽东思想”之余，也要研究一下邓小平理论，邓小平理论有很多精华。

《邓选》第三卷《搞资产阶级自由化就是走资本主义道路》（一九八五年五月、六月）：

我们大陆坚持社会主义，不走资本主义的邪路。社会主义与资本主义不同的特点就是共同富裕，不搞两极分化。创造的财富，第一归国家，第二归人民，不会产生新的资产阶级。

《邓选》第三卷《一靠理想二靠纪律才能团结起来》（一九八五年三月七日）：

社会主义的目的就是要全国人民共同富裕，不是两极分化。如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了；如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。

《邓选》第三卷《答美国记者迈克·华莱士问》（一九八六年九月二日）：

我们的政策是不使社会导致两极分化，就是说，不会导致富的越富，贫的越贫。坦率地说，我们不会容许产生新的资产阶级。

可以确定的是，邓小平的这个论断是判断邪路与否的金标准，是照妖镜。

二

毛新宇“研究毛泽东思想”的方法对不对？——以《关于建国以来党的若干历史问题的决议》为根本遵循

2024年10月1日，《新京报》报道了近日对毛新宇的专访：

新京报：研究毛泽东思想应该遵循哪些原则？

毛新宇：深入研究毛泽东思想，首先要有一个正确的客观公正的立场，这就是1981年党的十一届六中全会通过的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》。决议实事求是总结党的重大历史事件和重要经验教训，以客观公正的立场来分析看待毛泽东思想。这个历史决议是里程碑式的，它正确评价了毛泽东同志和毛泽东思想，分清了是非，纠正了“左”右两方面的错误观点，统一了全党思想，对推动党团结一致向前看、更好推进改革开放和社会主义现代化建设产生了重大影响。这是我们研究毛泽东思想的根本遵循。随着时代发展，大家的研究越来越深入，相关成果也越丰富。

这篇专访中，毛新宇说“今年9月9日，在毛主席纪念堂，我对爷爷说，以党的二十届三中全会为标志，继续全面深化改革，中国的改革开放事业会越来越好。对于今日中国的发展成就，我相信毛主席会欣慰的。”

笔者为此写了一篇文章：

毛主席会同意毛新宇说的话吗？——“对于今日中国的发展成就，我相信毛主席会欣慰的”

今天，笔者探讨一下毛新宇“研究毛泽东思想”的方法——“《关于建国以来党的若干历史问题的决议》......是我们研究毛泽东思想的根本遵循”。

毛新宇这段话的中心思想就是，要以《决议》为圭臬，以《决议》的立场为立场，以《决议》的定性为定性，以《决议》的结论为结论。

如果按照这个研究方法，毛新宇根本就不必再研究了，因为《决议》已经给毛主席定性了，还需要毛新宇再研究什么呢？

我们倒是希望毛新宇首先研究一下《决议》本身。

1

用马克思主义的观点，也就是辩证唯物主义观点来看，任何一份决议都不应该成为圭臬，因为事物总是在变化的，即使是马克思主义本身，最后也要随着社会的发展而消亡的，取而代之的是更高级的学说。

1964年8月24日，毛主席与著名物理学家周培源和《自然辩证法研究通讯》主编于光远座谈，他说：

事物总会发展到更高的阶段。马克思主义也有它发生、发展、灭亡的过程。不承认马克思主义会灭亡，就否认了马克思主义本身。......这好像是怪话。但既然马克思主义说一切发生的东西都有它的灭亡，这话对马克思主义本身自然也适用。说它不会灭亡，是形而上学。当然，马克思主义的灭亡是有比马克思主义更高的东西来代替它。

从这个意义上讲，《决议》也会被更高级的决议代替，这是马克思主义的认识论。以《决议》为圭臬，以《决议》的定性为定性，以《决议》的结论为结论，是违背马列主义的。

1945年4月，中国共产党的第一份历史决议《关于若干历史问题的决议》在通过之前，毛主席就说过这样的话——收录于《毛泽东文集》第3卷《在中国共产党第七次全国代表大会上的口头政治报告》（1945年4月24日）：

这个决议有两个问题：做不做？如何做？不做就是怕犯错误。看趋势是要做，但决议现在还有缺点，还需要修改，所以今天也只要求基本通过。我想决议的基本思想是不错的，党内的小资产阶级思想需要纠正，使革命不受损失。至于各个历史问题的叙述是否完全正确，那就不一定了。我们现在只能准备在二三十年后来看，这个决议还是功大过小，那就很好了。

毛主席中国共产党对党的第一份历史决议是这样看的——“各个历史问题的叙述是否完全正确，那就不一定了。我们现在只能准备在二三十年后来看”。那么第二份历史决议是不是也有需要几十年后再看呢？

从辩证法来看，世界上任何事物，包括任何一份决议——我说的是任何，都不可能确保100%正确。那么，将一份未必是100%正确的决议作为“研究毛泽东思想”的“根本遵循”，是否符合辩证法呢？是否符合马克思主义呢？

这是极其显而易见的，但愿毛新宇也能够明白这个道理。

《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，笔者在之前的文章探讨过：到底如何正确认识文化大革命《邓选》学习（五十四）文化大革命是谁的浩劫

我们再看一下1981年6月27日中国共产党第十一届中央委员会第六次全体会议通过《关于建国以来党的若干历史问题的决议》对毛主席所做的结论：

这场“文化大革命”是毛泽东同志发动和领导的。他的主要论点是：

一大批资产阶级的代表人物、反革命的修正主义分子，已经混进党里、政府里、军队里和文化领域的各界里，相当大的一个多数的单位的领导权已经不在马克思主义者和人民群众手里。

党内走资本主义道路的当权派在中央形成了一个资产阶级司令部，它有一条修正主义的政治路线和组织路线，在各省、市、自治区和中央各部门都有代理人。

过去的各种斗争都不能解决问题，只有实行文化大革命，公开地、全面地、自下而上地发动广大群众来揭发上述的黑暗面，才能把被走资派篡夺的权力重新夺回来。

这实质上是一个阶级推翻一个阶级的政治大革命，以后还要进行多次。

这些论点主要地出现在作为“文化大革命”纲领性文件的《五一六通知》和党的“九大”的政治报告中，并曾被概括成为所谓“无产阶级专政下继续革命的理论”，从而使“无产阶级专政下继续革命”一语有了特定的含义。

毛泽东同志发动“文化大革命”的这些“左”倾错误论点，明显地脱离了作为马克思列宁主义普遍原理和中国革命具体实践相结合的毛泽东思想的轨道，必须把它们同毛泽东思想完全区别开来。

这段决议内容，特意强调了“毛泽东同志发动‘文化大革命’的这些‘左’倾错误论点”。毛主席这些“错误论点”是《关于建国以来党的若干历史问题的决议》对毛主席所做定性、结论的基础。

我们逐条分析“毛泽东同志发动‘文化大革命’的这些‘左’倾错误论点”：

1、“一大批资产阶级的代表人物、反革命的修正主义分子，已经混进党里、政府里、军队里和文化领域的各界里”

这一条说的情况是否存在？“资产阶级的代表人物”是否“已经混进党里、政府里、军队里和文化领域的各界里”？

如果不是，那么毛主席的“论点”是“错误”的，他发动的文化大革命自然是错误的。

如果是，那说明毛主席的“论点”是正确的。

到底是不是？由读者们判断。

2、“相当大的一个多数的单位的领导权已经不在马克思主义者和人民群众手里”

这一条是否属实？

“相当大的一个多数的单位的领导权”到底还在不在“马克思主义者和人民群众手里”？

如果在“马克思主义者和人民群众手里”，那说明毛主席的“论点”是“错误”的。他发动的文化大革命自然是错误的。

如果不在“马克思主义者和人民群众手里”，那说明毛主席的“论点”是正确的。

在与不在，由读者来判断。

3、“党内走资本主义道路的当权派在中央形成了一个资产阶级司令部”

这一条是否属实？是否“形成”这样的一个“司令部”？

如果没有“形成”，毛主席的“论点”是“错误”的。他发动的文化大革命自然是错误的。

如果“形成”了，毛主席的“论点”是正确的。

形成与否，由读者来判断。

4、这个“司令部”，“它有一条修正主义的政治路线和组织路线”

修正主义路线，就是搞私有制，搞资本主义，包括搞特权、搞家族生意、欺负老百姓。

这一条是否属实？有没有一条这样的“路线”？

如果没有，毛主席的“论点”是“错误”的。他发动的文化大革命自然是错误的。

如果有，毛主席的“论点”是正确的。

有与没有，由读者来判断。

5、这个“司令部”“在各省、市、自治区和中央各部门都有代理人”

如果没有，毛主席的“论点”是“错误”的。他发动的文化大革命自然是错误的。

如果有，毛主席的“论点”是正确的。

有与没有，由读者来判断。

如何对待包括《关于建国以来党的若干历史问题的决议》在内的任何一份决议？1945年2月15日毛主席在中共中央党校的报告《时局问题及其他》中为我们指明了：

已经被客观事实证明了是真理，那就要承认，而且要坚持；如果有人反对这样的真理，我们就要解释，就要批评。认识了的真理就一定要坚持，如果不坚持会怎么样呢？那就不得了。把真理打烂就是把中国人民打烂，把中国无产阶级打烂，把共产党打烂，革命就会失败。所以大真理也好，小真理也好，整体真理也好，部分真理也好，凡是真理都应该坚持。

......

还有一个东西叫做错误，......写的决议案或者全部不对或者部分不对的。错误的东西应该丢掉，人民不需要的东西应该丢掉，没有理由保持下来。在实际工作中行不通的，话讲错了，事做错了，决议案写错了，就应该修正。如决议案有十条，九条不错，一条错了，那错的一条就要修改，这叫做修正错误。坚持真理，修正错误，要不要采取这种态度？要的。一个共产党员要不要这样呢？要这样的。在党校学习要不要这样呢？要这样的。这就叫做公道。坚持真理是公道，修正错误也是公道。这就是坚持真理和修正错误的辩证法。辩证法最基本的一条叫做矛盾的统一，一个统一的东西可以分为两个方面，比如对的和不对的，不承认这一条，就是不承认辩证法。

记住毛主席的这两句话：“一个统一的东西可以分为两个方面，比如对的和不对的，不承认这一条，就是不承认辩证法”，“决议案写错了，就应该修正。......坚持真理，修正错误，要不要采取这种态度？要的。一个共产党员要不要这样呢？要这样的”。

如何对待《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，是真共产党员与假共产党员，真马克思主义者与假马克思主义者的分界线。

2

历史上，评价任何一个人、任何一件事，都要辩证地分析、评价，然后辩证地做出结论。

在此之外，更要注意的是立场、观点、方法。也就是说，你是从什么立场出发的——不同的立场就会有不同的观点，不同的观点就会有不同的方法，从而会有不同的结果。

我们先以解放初期镇压反革命为例，看看不同立场的人是什么样的观点，是什么方法。

《毛泽东选集》第五卷《在中国共产党第八届中央委员会第二次全体会议上的讲话》（一九五六年十一月十五日）：

这里还讲一个镇压反革命的问题。那些罪大恶极的土豪劣绅、恶霸、反革命，你说杀不杀呀？要杀。有些民主人士说杀得坏，我们说杀得好，无非是唱对台戏。这个戏，我们就是老跟民主人士唱得不对头。我们杀的是些“小蒋介石”。至于“大蒋介石”，比如宣统皇帝、王耀武、杜聿明那些人，我们一个不杀。但是，那些“小蒋介石”不杀掉，我们这个脚下就天天“地震”，不能解放生产力，不能解放劳动人民。生产力就是两项：劳动者和工具。不镇压反革命，劳动人民不高兴。牛也不高兴，锄头也不高兴，土地也不舒服，因为使牛、使锄头、利用土地的农民不高兴。所以，对反革命一定要杀掉一批，另外还捉起来一批，管制一批。

在这篇讲话里，毛主席很明确地讲了：“镇压反革命这个戏，我们就是老跟民主人士唱得不对头”。

其实，这就是立场不同。毛主席站在劳苦大众的立场，民主人士站在小资产阶级立场或者资产阶级立场。

立场不同，观点自然就不同：毛主席主张杀掉一批骑在劳苦大众头上拉屎拉尿的小蒋介石——“罪大恶极的土豪劣绅、恶霸、反革命”，而民主人士不赞成杀掉他们。而立场不同又决定了方法的不同：毛主席的方法是“对反革命一定要杀掉一批，另外还捉起来一批，管制一批”；而资产阶级的代表罗隆基在1957年提出建国初的“三反、五反”运动搞过了，要搞“平反委员会”给被镇压的人平反。

对人的评价也是如此。

我们以对常凯申的评价为例，常凯申在官僚资产阶级、大地主、大买办的眼里是一个“完人”，是“伟大的领袖”。这是因为他们的阶级立场决定的。

而站在人民立场去评价常凯申——常凯申是人民公敌。

同样的一个人，站在不同的立场，会有截然不同、完全相反的两种评价。

对岳飞的评价也是如此，在以宋高宗赵构为代表的投降派眼里，岳飞就是“朝廷罪人”——“坐观胜负，逗留不进”罪、“指斥乘舆”罪、“致张宪意待谋反”罪。这三大罪名，最符合投降派的利益。

当时，岳飞的罪名可不是秦桧给定的，而是朝廷的最高当权者宋高宗赵构给定的。

岳飞死讯传出，百姓们都为之哭泣；消息传到金国，金国大臣们为此酌酒庆贺，并说：“和议自此坚矣！”

朝廷、百姓、敌人各方不同的立场决定了各方的观点与方法是根本不同的。

所以，毛新宇在“研究毛泽东思想时”一定要分清，自己到底是站在什么立场，这是最根本的问题。

毛主席站在什么立场，是毋庸置疑的——永远“站在最大多数劳动人民的一面”。

最仇恨毛主席的人是什么人呢？当然是“最大多数劳动人民”的敌人了——那些骑在劳动人民头上拉屎拉尿的大地主阶级、大官僚资产阶级、大买办资产阶级、帝国主义。

新中国成立，完成了三大改造并进入社会主义建设时期后，毛主席将官僚主义者阶级作为人民的敌人并一直与之作坚决的阶级斗争。

根据《毛泽东年谱》：

（1964年12月12日）......毛泽东对陈正人的信和报告写了一些批注。陈正人信中说：“特别值得重视的是：一部分老干部在革命胜利有了政权以后，很容易脱离群众的监督，掌管了一个单位就往往利用自己的当权地位违反党的政策，以至发展到为所欲为。而像我们这些领导人，官僚主义又很严重，对下面这些严重情况又不能及时发现。这就是在夺取了政权之后一个十分严重的危险。”毛泽东批注：“我也同意这种意见。官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。”......“这些人是已经变成或者正在变成吸工人血的资产阶级分子，他们怎么会认识足呢？这些人是斗争对象，革命对象，社教运动绝对不能依靠他们。我们能依靠的，只有那些同工人没有仇恨，而又有革命精神的干部。”

对毛主席的任何评价、定性，我们一定要用阶级分析的方法，看清楚是谁评价的、是哪个阶级评价的：是人民评价的？还是资产阶级评价的？还是地主阶级评价的？还是官僚主义者阶级评价的？是马克思主义者评价的？还是假马克思主义者评价的？

作为劳苦大众，一定要紧绷一根弦：官僚主义者、假马克思主义者对毛主席的评价最具有迷惑性。大资产阶级、大地主阶级对毛主席的评价很好识别——一定是全盘否定，这个非常好识别；而官僚主义者、假马克思主义者却不是这样清清楚楚、一目了然，因为他们是披着马克思主义外衣的“波旬”。

3

岳飞被定罪处死的短短20年后，这份朝廷决议也就是圣旨被新皇帝宋孝宗推翻，朝廷降旨为岳飞“追复原官，以礼改葬”，“访求其后，特与录用”，冤狱终于平反。又过了16年，也就是岳飞被圣旨定罪后的第36年，宋孝宗令太常寺为岳飞拟定谥号，最终确定为“武穆”。又过了26年，也就是岳飞被定罪后的第62年，岳飞被追封为鄂王，追赠太师。再过了21年，也就是岳飞被定罪后的第83年，改谥“忠武”。

在朝廷圣旨决议给岳飞定罪处死后的第83年，彻底恢复了对岳飞正确的历史评价。

岳飞从被朝廷定罪处死到完全平反，历时83年。这与毛主席所说的“各个历史问题的叙述是否完全正确，那就不一定了。我们现在只能准备在二三十年后来看”是相通的。

毛主席在他的光辉著作《人的正确思想是从哪里来的？》写道：

“一个正确的认识，往往需要经过由物质到精神，由精神到物质，即由实践到认识，由认识到实践这样多次的反复，才能够完成。这就是马克思主义的认识论，就是辩证唯物论的认识论。”

历史，是人民书写的。

对毛主席的评价，哪怕一万年，最终一定由人民评价。其他任何阶级、任何组织站在不同立场对毛主席的评价都要经由人民根据实践去检验，要经得起人民的检视，要经得起历史的检视。

研究毛泽东思想的“根本遵循”是且只能是人民立场，尤其是无产阶级立场——“站在最大多数劳动人民的一面”，而绝不应该是任何一份决议，所有的决议是且只能是参考——仅供参考。

来源：井冈山观心1927