上次发布了一篇关于西方伪史论的文章后，我原本不打算再继续写相关的内容了。

（上一篇关于“西方伪史论”内容的文章）

有朋友还在后台私信，问我为啥没再写这方面的内容。

正当我犹豫这个话题要不要封笔之时，没想到“西方伪史论患者”又发给我一张图片。这瞬间燃起了我的“战斗欲”。

看到他发的这张图片让我更加坚定了自己之前的想法：

西方伪史论患者不学无术的程度令人咋舌！

在正文开始前，我先多说两句

西方伪史论患者有一种天然的认知缺陷，那就是：一旦遇见他们看不懂的西方历史资料，他们不会觉得是自己认知不足的问题，他们会把自己认知不足的锅甩给西方，然后单方面认定自己又找到了一个重大的西方伪史的证据。

实际上，这是一种巨婴的表现：明明是自己走路不小心摔倒了，他不仅不在自己身上找原因，提醒自己下次走路小心点。反而哭着喊着找家长，让家长帮忙教训马路，替自己出气。

还是以上这个场景，如果把“西方历史资料”换成“中国古代资料”，他们的表现又是完全不同的景象了。

如果他们碰到看不懂的中国文献资料，他们只会觉得是自己没看懂，他们不会怀疑古人出错了。或者干脆视而不见；又或者觉得这一定是古人另有深意，可能暗含中国传统文化博大精深的特点，只是自己看不懂罢了。

实际上，这就是典型的双标，同时也是一种“帮派思维”：只要是“自己”这边的东西那就无条件维护，“自己”的东西永远没问题、永远是好的。

实际上，你本人跟古代文献资料之间是很难构成从属关系的。这种思维如果成立的话，那中国古代的所有文献资料就都不存在研究的价值和意义了。因为没听说罗贯中自己研究自己写的《三国演义》背后蕴含的写作思想和深意。

这种无条件的、无脑的划分你我的帮派思想其实也是一种自作多情！

古代任何一本文献资料只跟写作它的作者有从属关系，现代人对于作者留下的资料有研究、评述、批判的权力。这不仅仅包括中国的文献资料，同时也包括西方的。

也就是说古代的资料，无论东西方，对于现代人来说都具备平等研究的价值。不应存在厚此薄彼的主观判断，因为这种主观判断根本上不是在做学问。

好了，闲话少叙。接下来我根据西方伪史论患者发给我的中西方古代文献资料对比图简要分析一下其中的信息和细节。

我们先看西方这张。

（红框不是我标注的，是西方伪史论患者不懂装懂胡乱标注的，他们觉得好像找到了西方文献的硬伤，岂不知这个是人力动力轮，人是从底下一层进入轮子的。是他们自己碰到了认知盲区反而埋怨别人画错了）

西方这张版画刻得的非常严谨，根据版画我可以准确的得出关于齿轮的以下信息，

1、我们可以清晰的看到这是一组加速齿轮；

2、动力轮的齿轮模数大，终端的齿轮模数小；

3、齿轮的齿数清晰可见，我们甚至可以假定一组模数，然后根据公式计算出齿轮的外径，然后根据半径计算出扭矩；

4、动力端与输出端的转速比可以粗略计算出来。

5、齿轮轴的穿插布局非常合理，左右齿轮组是以中间的大的动力轮为轴对称。

6、每一侧的齿轮组都有一组变向齿轮；

7、动力轮的功能和结构类似西方抛石机的人力动力轮

（人在动力轮里面走，提供初始动力）

就跟小仓鼠在轮子里跑是一样的道理

再看木作框架：

西方这张图上的木作框架细节真实可信，节点榫卯的木销钉以及地板边缘的铁钉都一丝不苟的画出来了；

木销钉细节：类似的三维图，看起来会更直观

齿轮的木作框架也非常严谨，细节满满。我甚至可以在西方传统木作齿轮资料中找到同款。

（西方传统齿轮实物资料）

总结：我可以根据这一张西方古代文献资料图用3Dmax直接建模，还原程度可以达到百分之九十五，并且我保证器械可以正常运作。

请问，上述“门道”西方伪史论患者看得出来吗？

说完西方这张我们来看中国古代这张。

中国古代这张图片我真的不想说太多，简单说几点硬伤吧。

齿轮的细节我就不提了，因为我根本看不出任何有价值、有效的信息。

硬伤1:  变向小齿轮悬空，没有跟其他任何齿轮发生咬合，画得不知所谓。

硬伤2:  大齿轮的穿插出现重大透视错误。

大齿轮本应跟双层齿轮的小轮咬合。但是古人画成了既跟双层齿轮的小轮咬合，又跟双层齿轮的大轮咬合。这双层齿轮的两个齿轮相对位置和直径都不同。请问，一个齿轮怎么能同时咬合双层齿轮的大齿和小齿的？

可见，画这张图的古人压根就不懂自己画的是什么，作者自己都“不求甚解”了，读者又怎么能从中获得有价值的信息呢？

就这水平还天天喊“博大精深、源远流长”呢！先做到最基本的死磕、较真的工匠精神再说别的吧！

先别谈做好，先做到。好吧！做到就已经不容易了，做好就不奢求了。

硬伤3:  这一条是最致命的，它直接决定了这个机械根本无法运转。

大家看，红色区域是两侧齿轮组中的双层齿轮共用的一个齿轮轴；蓝色部分是动力轮的辐条。古人居然把红色区域的齿轮轴穿插在了动力轮的辐条之间。这将导致大的动力轮运转不了直接卡住。

就好比你在自行车轮子的辐条之间插进一根铁棍，你看你的自行车还转不转？

我们对比的再看一下西方的图片：

两侧的双层齿轮轴并没有贯穿大动力轮辐条，两侧的双层齿轮轴是断开的，这就很合理。说明画这张画的人知道自己在画啥，同时也说明，这是画家本人亲眼见到的东西。

西方人在齿轮轴断开的那一端用了两根竖向的木方夹住齿轮轴（图片蓝线标注的位置），然后两根三角斜撑抵住两根木方，使其无法前后（垂直于齿轮轴的水平方向）移动。与此同时，不需要考虑这个固定端沿着齿轮轴方向水平移动的可能性。因为轴的另一端固定在整体的木作框架上了，只要保证这一侧的轴不跟整体框架发生脱位，就不用考虑另一侧固定端沿齿轮轴活动的可能性。

表述的有些拗口难懂，总结起来一句话：西方这个器械设计得极为合理！真实可信。

反观中国的那个器械，毫无细节可言，结构非常粗略，多的我就不谈了。

这种没有丝毫认真、求实精神的古代文献不应该在这个崇尚科学的时代还拿出来显摆、宣传，误导不懂的普通人。有时候你觉得是露脸的事情在行家眼中反而是露出了屁股。中国想要崛起要靠脚踏实地的务实精神，马马虎虎、不求甚解、差不多就行的陋行不应该再被提倡。

文末我想感慨两句：

之前有个西方伪史论患者对我讲，说他们内部不叫自己是“西方伪史论”，而叫作“西史辨伪”。

听了这话我哭笑不得，敢情你们也挺好面子的啊！知道“西方伪史论”这个名字不好听，于是给自己重新起了一个名字。

在我看来，这帮人连自己具不具备识别真假的能力都不知道，就敢大言不惭的给西方历史“辨别真伪”，我非常佩服他们的勇气和厚脸皮。

我在想当年孙悟空跟六耳猕猴打起来的时候也没主动请猪八戒帮忙辨别真假吧！人呐，到什么时候都要有自知之明。

与其操心西方人古代历史是真是假，倒不如多关心一下自己。

哦对了，还要补充两句：

本人有理有据的怼这些反智的西伪史患者不代表否认所有西伪史。这是两码事，两套逻辑。有理有据崇尚科学精神的西伪史本人是支持的。

这就好比本人不喜欢吃某一种水果，不代表不喜欢吃所有水果。这是一个逻辑问题。

还有，本人只怼主动“送头”的反智伪史论，其他伪史论无论多反智，只要不来招惹我，我不会去主动搭理，因为对于我不感兴趣的事情我没有任何了解的欲望还动力。

就说这些。

来源：聊个小天天