一个“公开”足以。

01

江西一彩民中2.2亿事件，在网上引起了轩然大波。很多很多网民，都觉得这次大奖有“猫腻”，因为实在是太不可思议了。

02

大家觉得不可思议的地方主要有四点。

第一点：

一般情况下，不会有人下注10万元，去选一组怪异的号码。

此次一等奖号码是“40、41、42、44、63、64、65”，这组号码里，有两个三连号，很少很少有人，敢投入巨资去选这样的一组号码。

03

第二点：

这个人买的近5万注彩票，是分别在南昌两家彩票店购买的，两家店隔了3公里距离。所以网民觉得奇怪：“他好像很有把握中大奖，不然不会在一家彩票店下了重注后，还不满足，又跑到另外一家彩票店下重注。”

04

第三点：

幸运地避开了上税。

就像有的网友分析的：

“面对2.2亿多的奖池，按照1万元每张的中奖额度，只需要买2万张彩票，也就是投入4万元，就可以掏空整个奖池，所以根本没必要花10万去买。

那么只有一种可能情况，多花6万可以物超所值，就是通过超买，去改变每张彩票的兑奖额度，让单张彩票的奖额降至1万以内，因为一万之内不用上税。

所以虽然多花了6万元，但可以少缴4400万的税。

这就意味着，该彩民在购买彩票之前，就已经在琢磨中奖后如何避税了。”

05

第四点：

中奖者与彩票店老板的说法不一致。

中奖者表示：

“我的家庭条件不错，养成了购买彩票的习惯，购买彩票已经超过5年，每周会购买彩票三四次，每次购彩资金，在数千元到数万元不等，前几天也连续多次购买了同样的号码。”彩票店老板说：“在购买近10万彩票之前，他曾来店购买过几次，但每次金额都不大，只有几百元。”

06

就因这四个疑问，现在很多网民，都对彩票的公正性提出了质疑。

尽管江西省福彩中心一再强调：“没有内幕，大家放心。”但是大部分网民根本就不信。

07

这次2.2亿元大奖事件，已连续多天上微博热搜，其影响之广泛，完全称得上中国彩票史上的大事件了。

这起热点舆论事件，如果处理不好，如果持续发酵，必然会影响很多彩民的购买热情，甚至可能对彩票行业造成致命伤害。

08

一个行业最怕的，就是大家不跟你玩了。

09

关于这起事件，我是这么想的。

一方面，我跟很多网民一样，觉得这件事吧，真的是太不可思议了，感觉没猫腻都说不过去。

但另一方面我又觉得：可要说有猫腻，谁操盘也不至于假得这么明显吧？这样造假，不就相当于自己举报自己吗？

也有网民解释得有些道理：

“如果假设这中间没有违法，试着从购彩者的角度理解，找出这么投注的原因，是不是就通了呢？其实有些彩民很喜欢这种玩法，就是大额投注同一号码，不是为了中大奖，也不是为了避税，而是赌中小奖。大家知道2元的成本，中最小奖也有5元。只要赌中，就是10万变25万，双色球的几率是16分之一，这个奖应该也差不多，如果奖再上一层，又会翻一倍。道理通了，剩下的就是他为什么会买10万这么多？

这个更简单，有闲钱加上赌徒心理，买彩票买到倾家荡产大有人在，不稀奇。”所以的确也有可能，人家中大奖就是因为幸运。

10

正如胡锡进所说，彩票行业最怕两件事情：

1、怕搞内幕消息串通，精准买彩；

2、怕正当中彩被宣布无效，不予兑现。

现在广大彩民最怕的是1，“如果有猫腻，以后谁还敢买啊？”

而福彩中心最怕的是2，“如果不保证中奖者能中奖，如果不保证中奖者的身份信息不被泄露，必然会极大伤害彩票行业。”

11

关于江西彩票事件，如果解决这两“怕”？

其实办法很简单，就是民政厅联合公安局等部门进行联合调查，

联合调查之后，不公开中奖者的身份信息，但公开中奖者的购买信息。

公开哪些购买信息：

1、是否真有多年购彩经历；

2、是否真的经常大额购买彩票；

3、是否此前真的多次购买同样的号码。

如果他的购彩记录显示，他的确有多年购彩经历，他的确经常大额购买彩票，他的确多次购买过同样号码，那公众自然无话可说，很多人以后都会更加踊跃地购买彩票，期待自己也能成为幸运儿。

但如果他并无经常大额购彩经历，如果从未购买过同样的号码，那很可能就真有猫腻，因为事出反常必有妖，这就应该大挖深挖，给网民们一个交代。

12

所以，其实平息这起热点舆论事件非常简单，一个“公开”就足以。

我想如果确无猫腻，这位中奖者也是愿意配合的：

在保证身份信息不被泄漏的情况下，公开自己的购买记录。

他也是有义务配合的：公开公平公正的社会公共利益，应该高于中奖者的购买记录隐私权。

13

我为什么要写这件事情呢？

其实也是想顺便聊一聊公开公平公正。

关于这三公，在我看来，公开是最重要的。

公开才能公正，公正才能公平。

也就是说，公开是公正公平的前提。

很多看似很棘手很难解决的问题，其实只要信息一公开就解决了。

14

我越长大，经历的事情越多，就越认可一句话：

公开是公正公平的前提，没有公开，公平和公正，就会沦为一句空话。

来源：拾遗

本文初摘录于：2023-12-08，最后校对或编辑于：2023-12-08