市场化与私有化

　　——对厉以宁和吴敬琏的深刻批判

　　卢麒元

没有足够的哲学功底，就不要妄言经济学逻辑。妄言经济学逻辑，不仅仅会犯教条主义错误，还有可能导致人民的苦难和国家的灾难。

吴敬琏先生和厉以宁先生，被捧为中国经济学界的泰山北斗，且为历届中国政府所倚重，他们的经济学逻辑深刻地影响着中国的经济制度和经济政策。

然而，单纯就经济学水平而言，此二人盛名之下其实难副。

哲学讲究辩证，经济学判断从来都是相对的，或者说经济学没有绝对是非标准。

再深入一步，经济学研究的着眼点是度的问题，也就是所谓边际效用问题。

任何事情都存在局限性，正所谓过犹不及。

吴先生和厉先生走极端了。

吴敬琏先生推崇市场化。

笔者阅读过吴先生的大部分经济学著作。老实说，吴先生的学问尚欠周严。

吴先生的研究欠缺两样东西：

第一，市场化效能的外部约束条件;

第二，市场化效能的边际确定与控制。

用通俗的语言来描述：

第一，越是好的市场，越需要有效的行政干预;

第二，市场是一个有限概念，过度市场化一定酿成灾难，必须确定市场化的绝对边界和效用边际，必须通过制度和政策实施有效地控制。

换句话说，建立市场的同时，必须完善实施管理控制的制度和手段。

否则，真理向前一步就会变成谬误。

吴先生及其弟子门生对推动中国市场化有贡献。但是，那种近乎宗教信仰的市场化理论，严重误导了中国政府对改革方向的认知。

他们对于中国畸形的市场化，有着不可推卸的责任。

中国要建立真正的市场，而不应该是建立“赌场”，更不应该是建立“屠宰场”。

厉以宁先生推崇私有化。

笔者阅读过厉先生的大部分经济学著作。老实说，厉先生的学问不仅仅欠缺周严，还存在严重的道德缺失。

厉先生对股份制情有独钟。

很遗憾，厉先生却没有搞清楚公有制、股份制与私有制之间的关系。

厉先生戮力推行的其实不是真正的股份制，而是狭义私有制。

严格意义上的股份制，本质上是公有制的一种模式。

厉先生所倡导的畸形股份制改革，是将国有资产通过违宪和违法的方式转变成为私有财产。

这是打着股份制招牌，违宪违法地推行私有制。

管理层违宪和违法的情况非常严重，旧股东(人民)未能行使股东权力，管理层私自将股东资产转移(侵吞)了，这是极端严重的犯罪行为。

稍具哲学常识的人都知道，主体性缺失源于代理权越位。

解决国有资产管理问题在于抑制代理权越位现象，落实实名股东(从人大代表中抽签选择即可)的股东权力。

笔者很惊讶，厉先生及其子弟门生却不想落实国有股权的实名股东参与方案，他们玩了狸猫换太子的游戏，他们促成管理层违宪和违法地将国有变成了私有。

将国有资产和集体资产私有化后，我国人民丧失了本就拥有的财产权，成为了一无所有的打工者。

没有底线的私有化，无异于封建社会的土地兼并，本质上是对自由人进行奴化。

老实说，古今中外都罕见如此无知兼无耻的“经济学大师”。

市场化和私有化存在着一定的逻辑关系。

但是，这种逻辑关系不是必然的和绝对的。

市场化和私有化都存在绝对边界和效用边际。

政府存在的价值在于寻找、控制、坚守市场化和私有化的绝对边界和效用边际。

笔者再重申一遍：过度市场化和过度私有化，将促成少数人剥夺多数人的自由，这是奴化自由公民的伪经济学逻辑，这种理论将导致人类文明的倒退。

对“吴市场”和“厉股份”的荒谬经济学逻辑，我们早就应该进行彻底批判了。

哲学在经济学中的应用，讲究高水平的对立统一。

一切自由都是相对的。绝对自由是以绝对不自由为代价的。

没有红绿灯和斑马线，汽车的自由将让行人付出血的代价。

我国主流经济学家，为了让利益集团获得绝对自由，已经让全体国民付出了惨重的代价。

我国当前和今后的主要工作是完善对市场化和私有化的管理、监督和控制机制，必须使市场化和私有化受到有效的制约和控制。

在中国，绝对不能继续推进无底线的市场化和私有化了。这是对人民的犯罪。

所谓“杀出血路”，不然“就是死路”，这哪里是在讨论问题?

这种疯狂的态度已经远远超出了学术讨论的范畴。

这是在鼓动造反，这是在挑起革命。

本文最后，笔者想点评一下世界银行《2030年的中国：建设现代、和谐、有创造力的高收入社会》的报告。

该报告的核心仍然是两化：市场化和私有化。值得警觉的是，该报告的落脚点其实是在人民币上。

请注意：

第一、人民币的币值取决于中国政府的备兑支付能力，具体而言就是政府可支配的财产和收入的总额。

政府可支配的财产和收入的总额是共和国的财政实力，这是人民币发行数量的依据，也是人民币信用的物质基础。

无论是减持国有资产、降低国家税收、增加政府负债等等建议，其意图均在于肢解国家财政职能，弱化中国政府的备兑支付能力。

也就是为掏空人民币币值做前期准备工作。

其终极目的是要瓦解中国国家信用。

我们必须集合并强化中央财政的职能，我们要准备打一场人民币保卫战。

第二、世行所谓的金融改革，无论是利率市场化还是汇率市场化，其意图都是打破中国政府对资本流动的管理，为国际金融资本“屠城”暗开城门。

所谓央行独立性和四大国有商业银行私有化，不过是为国际金融资本提供“屠城”的工具而已。

我们必须将金融主权牢牢掌握在党中央和全国人大手中，绝对不允许违宪和违法的行为肆意发生。

我们必须牢牢控制利率和汇率市场化的进程，绝对不能允许中国的金融市场失控。

第三、再分配问题超越了一般市场功能，必须通过政府强势介入来解决。

其中，财政转移支付和金融转移支付是两种主要方式。

财政转移支付和金融转移支付均为国家经济管理主权，此问题严禁任何境外机构介入。

协助境外敌对势力侵犯国家经济管理主权，已经构成叛国罪，国家安全机构对相关人士应保持高度警觉。

此份世界银行报告涉嫌侵犯我国经济管理主权，我国政府应向其发出严厉的警告。

我们必须加强税收杠杆和社会保障的综合运用，强化财政转移支付的力度和效能。

同时，我们更迫切的要解决实质负利率和实质负汇率的严重问题，我们再也不能向资本特权者进行金融转移支付了。

笔者申明，笔者一向支持有序建立利率市场化和汇率市场化的长效机制，笔者甚至建议加快利率市场化和汇率市场化的进程。

但是，笔者一再强调，一定要明确市场化的边界，一定要确定市场化的效用边际，并据此建立完善的管理控制手段。

没有能力管控，就不要轻言松绑。

老实说，笔者对有关部门的认识水平和管控能力始终存有疑虑。

笔者希望，有关方面多学一点哲学。

最低限度，要做到两明：自知之明和兼听则明。

在特定时期，在特定条件下，市场化和私有化存在着合理性和必然性。

但是，我们一定要懂得辩证，要认识事务的相对性，不要搞绝对，不要走极端，要努力实现高水平的对立统一。

来源：当代杂文，2023年2月

本文初摘录于：2024-01-04，最后校对或编辑于：2024-01-04