不管多少人贬低，都无法扭曲这一事实：近30年来走红的“江湖大师”里，南怀瑾是最货真价实的那一个。比如另一“大师”沪上余先生，前些年吹捧一位爱舞文弄墨日后落马的污吏，（本站注：比如唐双宁之流）。居然言之凿凿“一个官员喜欢文学就决定了他不可能是腐败分子”，就冲这么一句过于感人的话，敝人就断不肯诚心悦服的，哪管他“苦旅”了多少散文。

我几乎读过南怀瑾的所有作品，始终认为他是高手。其文章、学问与见识，都是有极高修为的，不容小觑。以学问论，南应该算“通人”，大体就是什么书都看，五花八门的杂学都通晓；以作派论，南则当属“术士”，俗话说来就是“走江湖”的。而南怀瑾的麻烦和尴尬就在这里。他无法得到很好的理解：从大学刻板训练出来且颇有学问的读书人，很难欣赏他那一套旧学；而随声是非的大众，又多是盲目追星，压根不能深入他的精神内蕴。骂他的，捧他的，都不是很理解他。这里的原因，也不难推究：因为通人也好，术士也罢，在民国以前都算中国本土主流，但在此之后就算是大抵绝种了。到了今日，文化断层数十年下来，我们早就不大熟悉这样的怪人，更难理解这样的异类。

在当下的社会，旧派通人与江湖学者，都是无法归类的。比如说，南怀瑾好歹也是个“著名学者”，其所著《论语别裁》等畅销书腰封都这么介绍的，但你若要延请他到知识分子最该去的大学教书，大家都会很头疼：我们不知道应该分他到哪个学院哪个系去，而且似乎也没有什么科目可以名正言顺地让他去教。打坐，风水，禅修，玄学，相术，都是南怀瑾最精通的，本身也确实都是“传统文化”，可我们的大学断然不会开设这些“奇奇怪怪”到“怪力乱神”的课程。一句话就是，在现有的社会与学术评价体系里，我们已经找不到合适南怀瑾们的位置了，简直无以名之。因此，尽管晚年南怀瑾都成“大师”了，但据我所知，没有一所大学敢授予他“名誉博士”或“名誉教授”之类的现代学术认证头衔。

主流的学术体制，始终都在有意无意地排斥他。而且，很多人秉持“现代科学”理念，会不假思索地认定南怀瑾为“旁门左道”，激烈者甚至认为他的东西就该付之一炬。我相熟的一位中文系博士好友就是这么坚持的。我就从不这么认为。理由是很简单的，就是起码以我的认知，南怀瑾的学问本身是很好的，他的多数著作都是颇精深的，绝非浪得虚名，当得起相关领域“必读书”之列。以段位论，什么曾仕强麦玲玲之流，压根与之不在一个层次，南怀瑾妥妥碾压。南的学问，我以为最大特色就8个字——“博采异谋，通透澄明”，这也是他最有价值的地方。这是无数的“资深教授”“长江学者”都看不到的境地。南实际上是将文史哲佛艺道6大宗打成了一片，给融会贯通了，给左右逢源了，给圆融无碍了。中国传统有个术语，叫“化境”。

这样的人，当下的中国，已经完全没有。如果非要找一位类似的，我以为前一段刚去世的谈锡永（王亭之）老先生，差不多算是一路人。他们都是什么书都读，绝不会让故纸堆自缚手脚的人，但纸上学问的掌握程度又不会比任何学院教授差，毕生也都在追求一种“活学问”。比如，一般知识分子论起行业偶像，无非顾炎武黄宗羲柏拉图休谟这类“规范人物”，而南怀瑾谈锡永们的认可的读书人典范，就会比较倾向于张良诸葛亮这种“杂学”或“事功”派。谁敢说张良孔明们就不是中国主流文化人，他们的所思所虑就不是曾经的华夏正统学说呢？他们变得可疑，只能说学术规范转移了，学术传统变异了，评价体系也面目全非了。实际上，他们这类人，毕生也都在搞学术研究，只不过他们研究方向，重在“生命谛观”与“世事照察”这两方面，此即过去所谓的“践履功夫”。

这样说起来，南怀瑾的学问，其实非常正宗，一点都不旁门。比如他那本《禅海蠡测》，十足正经的学术专著，可谓禅宗史研究正脉，文字之典雅，见识之高明，框架之谨严，放在“民国学术经典”系列完全没扞格。以传统学问厚薄论，南怀瑾也是可以与钱锺书陈寅恪这些学院派公认大家并排坐下的，只不过魏紫姚黄各有擅场，钱在文学，陈在史学，南在佛学，或学术地位上也容有高下之别，仅此而已。南可并不“民科”，他只是不耻于学者之林，对只会寻章摘句徒有知解的“大学教授”者流看不上。当代人觉得南怀瑾“怪”，说白了就是我们的学术理路彻底西化了，自家老祖宗的路数反倒陌生了，看不懂了，而且要排斥了。

我倒不是要捧南怀瑾，更无意批评现代学术的西化路径。我只是遵照历史线索，说出一种事实。更何况，不必为之讳言，南的问题也确实不少。总体上，他的学术花样很多，作品中糟粕也不少，信口开河的暴论比比皆是，其为人更是沾染太多江湖习气。这些都是很容易就能看出来的。当然，更为糟糕的，是当下很多“南粉”，言必将他们的“南师”彻底完美化，这种趋向才是最要命，也是最招黑的。 当年，郑板桥受了很多迂生的气，痛觉一些儒粉不可理喻，很严厉地嘲讽那些言必称至圣先师的“秀才”们才是“孔子之罪人”，大概就是类似意思吧？

来源：留愚杂谈