结果谁也没有料到，这同年同名的字典居然有两个不同的版本，一个有1666页，一个仅有542页。笔者原本以为仅有542页的那个版本，应该是1666页中的一个部分，或许分了上中下三册，结果发现完全不是这样，542页就是一本完整的字典。也就是说，西人又借名搞了一个页数多的伪本来替代那个页数少的“版本”。

一个是1666页，一个是542页，咱们不冤枉人。

且二者之间有区别：

542页那个版本却有字母X，确认1773年时X为26个字母之一，Y和Z字部分的单词有不少，远远超过1666页的那个版本。

1666页这个版本没有X作为首字母，即默认1773年时X还不是26个字母之一，Y和Z也只保留了少量几个单词。

这就很有意思了，因为上述两个版本是“拉丁语同名词典”，为何会发生自己否定自己、自相矛盾的这一幕呢？

如果字典编撰者真的处于1773年，那1773年时X有没有成为26个字母之一，应该非常清楚，根本就不会产生这种低级错误。身处那个时代，你经常要用的东西，从小接受教育的内容，你会不知道吗？只有后世的人，比如过了几十年甚至上百年的人，由于不清楚当时的情况，西人又没有记录历史的传统，所以才会去“猜”，才会去想方设法虚构。

本来以为542页那个版本可能是“真的”，但不巧的是，这个版本恰恰又犯了另一个错误，它认为1773年时26个字母中有X。事实却是，1773年时拉丁语26个字母没有凑齐，字母中没有X。1804年英语仅有24个字母，缺少了Q和X。1822年，英国伦敦会传教士马礼逊《华英字典》中X也没有成为26个字母之一，详见《微积分华夏起源再添铁证，且有证据显示：英制度量衡也源于华夏》。

注意，拉丁语的26个字母与英语的26个字母是一致的，西史宣称英语大量词汇皆是源自于拉丁语，所以关于26个字母的产生和应用，二者必须保持一致。

1822年，英语中的X没有成为26个字母之一，说明在此之前的1773年，X肯定不是英语26个字母之一。鉴于拉丁语与英语密切相关，存在同步关系，所以1773年时拉丁语中的X也不可能是26个字母之一。

由此可见，不论是542页的版本，还是1666页的版本，皆是后世托古的伪作。

上述二者皆是伪作，还能从其他地方看出来。

首先，我们来对比一下1773年两本词典与1751年拉丁口语简明词典中，三者对于阿拉伯的解释。通过对比可见，三者解释一致，看起来似乎没有什么问题，然而，仔细审视，却惊异地发现，这三者的字体一模一样，其中两本因为字模问题造成的印刷不清晰现象也是如出一辙！可是，1773年和1751年之间整整相差了22年呐！相隔这么长的时间，印刷完全相同的概率是很低的。

其次，关于Cipher的解释，将1773年1666页版与1751年版本进行对比可以发现，1751年的那句“来自于阿拉伯语的新造词（A word of late coinage from the Arabic）”在1773年版本中被删除了，同时被删除的，还有“nothing（没有）”这个英语释义。

1773年1666页版和542页版拉丁字典，都通过穿越的方式保留了1866年罗存德《英华字典》中对Cipher的“暗字号”、“暗号”的解释。

1751年的那本拉丁口语简明字典《A Compendious Dictonary of The Latin Tongue》中编造了拉丁语的发展故事，1773年《罗伯特安斯沃思英语拉丁语词典》（Robert Ainsworth's Dictionary, English and Latin）1666页版也将这一点继承了下来。

通过上述分析，已经基本可以断定1751年那本拉丁口语简明字典、1773年那两本拉丁词典（542页版和1666页版）为1866年之后的伪作，这就带来了一个“十分严重的问题”，——拉丁语发展史上最重要的字典“没了”！在18世纪中晚期几乎出现了真空！

实际上，目前能找到的16-18世纪的拉丁语字典非常稀少，而在1751年以前真正成型的拉丁语字典极有可能只有一本，那就是——诞生于1742年的汉语拉丁语词典《中国官话》，主编者为黄嘉略，详见《18世纪中国人在欧洲：你从没听过的名字，却一手缔造了西方的传奇》。

按西史叙事，拉丁语的发展史是这样的：

自元始前3世纪起，拉丁语随着罗马军队、官吏和商人的足迹，逐渐传播到了整个帝国。元始380年，基督教被罗马帝国确立为国教，随后希腊文本《圣经》被译成拉丁文本，教会自此便掌握了文化教育权，使拉丁语传播得更为深广。自元始前1世纪至元始14世纪，被语言学家称为“古典拉丁语(黄金拉丁语风)”时期。近代欧洲的民族国家依据拉丁字母创造了本民族的文字。在16世纪以前的欧洲，拉丁语地位稳固，并且与地方语言之间相互渗透。自16世纪初起，拉丁语的地位遭到新教所倡导的地方语言的挑战，但是1562年9月5日脱利腾大公会议再度肯定了拉丁语在天主教会中的主导地位。17世纪下半叶，在每年一度的法兰克福交易会上出售的书籍多数是用拉丁文写作的：1650年用拉丁语写作的书籍占出版书籍总量的67%，1700年则锐减到38%。

还记得1751年那本拉丁语伪作词典尾页中编造的拉丁语发展史的故事吗？

把上述这一段内容拿去比对一下，会发现关于拉丁语演变史的许多时间点非常契合。伪书中出来的故事，其真实性可想而知。

在整个16世纪，真找不到几本像样的拉丁语词典。即便1556年这本所谓的适合初学者的简明拉丁语词典《A shorte dictionarie for yonge beginners》的年代是真的，但它距离真正的词典还有一段遥远的距离，该词典仅有183页，26个字母更是残缺不全，少了好些个字母，而且它是这样的，根本不利于使用和传播。

这种所谓的“拉丁词典”不但内容单薄而稀少，就连索引和查找单词都很困难。

除此之外，从1556年到1742年（汉语拉丁语词典《中国官话》诞生时），西人基本拿不出一本像样的拉丁语词典。令人惊奇的是，牛顿神父偏偏在1687年、在拉丁语字典真正成型的空白期，用拉丁语写作，出版了那本著名的大作《自然哲学的数学原理》，从而一战成名。

牛顿神父是英国人，英国人学习外语拉丁语，难道不需要拉丁语词典吗？而且，还有一个问题，此时的拉丁语尚不成熟，法语也不成熟（取决于黄嘉略），英语、意大利语也不成熟，德语和希腊语尚未诞生，敢问用什么语言来对拉丁语单词作出解释？还是用拉丁语吗？

可是，学习一门外语需要两门语言，即已熟知的语言和将要学习的那门外语，如果字典是全拉丁文的，牛顿神父怎么看得懂、又怎么学习呢？

实际上，从《自然哲学的数学原理》上就可以分析出很多问题来：

其一，作者明确标注的是JS. Newton，而不是Isaac Newton，缩写是JS.而不是IS，因为这个J与下面表述日期的那个Julii（July）首字母相同；

其二，1773年542页版本的拉丁语词典都没有页码数字，但是1687年的《自然哲学的数学原理》就已经直接使用了【1686】这样的数字，那为什么使用这种数字的习惯没有延续下去，而要到150多年以后拉丁语中才有类似的“数字表述”？

其三，封面上的Mathematica不是拉丁语，若依据1773年542页版本，“数学”一词的拉丁语拼写是Matbematical，该词的英语解释则是Mathematicus，以上二者，皆与Mathematica不同。

其四，《自然哲学的数学原理》封面上的“Philosophie”，既不是拉丁语，也不是英语。1773年542页版的拉丁语词典显示，哲学的拉丁语拼写是“Pbilosopby”，英语解释为“Philosophia”。必须指出的是，s 和 f 不分，该单词拼写中的 s与f高度相似，而封面上的单词“Philosophie”不具备这样的特点。

其五，封面上的“Julii”（七月）不是拉丁语，其拉丁语的正确拼写方式为“Julius”，且产生的时间是第一次鸦片战争爆发后的1843年。从此以后，每本英拉词典中就有了七月（Julius）的身影。

由此可见，牛顿神父的《自然哲学的数学原理》所谓的拉丁文原本 ，就是一本忽悠世人的存在。而拉丁文的成熟，是在1843年、第一次鸦片战争爆发之后，其真实的历史比我们想象的要短得多。

来源：昆羽继圣